воскресенье, 25 сентября 2011
Мелькали тут вокруг меня некоторое время тому назад... отголоски разных мнений о цивильной и ролевой музыке... и странным образом цепляли меня за живое (почему - не очень понятно, если честно). Ну и вот - в некоторой степени "ответ Чемберлену", видимо для Вселенского равновесиячитать дальше
"Меня можно гарантированно вывести в состояние "держите меня, потому как сама я уже не удержусь" двумя вещами:
1) неуважением и несправедливостью (необязательно по отношению ко мне, кстати),
2) пошлостью.
Первое - про объектное отношение к человеку, а второе - про то фальшивое, которому придаётся статус истинного. Про первое не буду - это долго и не к этой теме, а про второе, в принципе, уже всё сказали Чехов или Набоков, а кроме них все, кого задолбало - но я всё равно добавлю, ибо уже завелась.
Набокова, правда, обвиняли в том, что обличать пошлость - это пошло, но это неубедительно звучит.
Так вот, когда я слушаю большинство певцов, у меня эстетические корчи какие-то: я просто на стенку готова лезть от их пения и, главное, от них самих - не потому что плохо поют, нет... потому что под видом чего-то хорошего и настоящего они пропихивают дешёвку, тухлятину какую-то - и это, типа, искусство, а о вкусах, типа, не спорят. Не, я понимаю, что есть искусство, а есть шоу-бизнес - и это, как говорится, две большие разницы, но самое паршивое-то в том, что шоу-бизнес претендует на место искусства и подменяет собой искусство, а, значит, вытесняет его! Невозможно слушать одновременно голос совести и голос толпы, требующей зрелищ. Нет, я, не говорю, что зрелища - это плохо, но всему своё место и всему свой ранг: тот. кто развлекает - это... шут. Развлечения тоже нужны, и шуты нужны - просто не надо развлечение называть искусством, приятное звукоизвлечение - пением, а вокалистов - артистами и певцами. Потому что то, что вокруг - это приятное звукоизвлечение, это не пение."
А дальше разбор с примерами: la-scandinavia.livejournal.com/120993.html#comm...
Upd. Там по ссылке еще и комментарии интересные О_о (люблю умных людей, да)
-
-
25.09.2011 в 11:26Ой-е... Вы не поверите, если я Вам скажу, что всю жизнь пытаюсь найти кого-нибудь, кто объяснил бы, как отличить искусство от неискусства? В литературе, музыке, живописи...
Я вот в Москве перед походами по музеям «Киммерийское лето» Слепухина перечитывала... есть там эпизод, где десятиклассник, учащийся на художника, обличает перед представителем старшего поколения передвижников.
Цитата
Подчёркнуто мной. Проблема с "единственным критерием оценки" в том, что "представитель толпы" (говорю как один из них) "может получить что-то для себя" от встречи с чем угодно. В том числе от фотографии в "Огоньке"... и от самой что ни на есть распопсовой песенки. Это не критерий, увы...
Да, поясню на всякий случай: критерий мне нужен не для того, чтобы потреблять искусство, а от неискусства отмахиваться. А для того, чтобы раз и навсегда убедиться в своём полном отсутствии вкуса и перестать на эту тему загоняться.
-
-
25.09.2011 в 14:27Поверю)
И насчет процитированного Вами "единственного критерия", к слову, соглашусь - получить что-то для себя можно от чего угодно помнится, я здесь даже пример приводила на эту тему про Татьяну и Онегина)
Но в том тексте, на который я давала ссылку, водораздел между искусством и не-искусством проходит все-таки не по тому, что увидел или услышал зритель или читатель, а по тому, что хочет сказать сам художник. Ну, или исполнитель. То есть "Постижение истинного мира(с)" vs "посмотрите на меня, я красавчик и голос у меня красивый(с)". И таки да, я согласна, что второго слишком мало для откровения)
поясню на всякий случай: критерий мне нужен не для того, чтобы потреблять искусство, а от неискусства отмахиваться. А для того, чтобы раз и навсегда убедиться в своём полном отсутствии вкуса и перестать на эту тему загоняться.
Мне сложно понять, почему для того, чтобы перестать загоняться, надо сперва убедиться в отсутствии вкуса. Но если дело тут в том, что цепляют "нехудожественные" вещи, или же вещи, которые кто-то счел таковыми, то дело тут, полагаю, не в отсутствии вкуса, а скорее в том, что глубинные психические процессы, заставляющие "зацепиться", слишком сильны.
Впрочем, это уже психология, которую Вы терпеть не можете)
Вместо резюме: я считаю, что "цепляет - не цепляет" и "художественно - не художественно" это что-то вроде координат по осям Х и У. Разные штуки, одно к другому не сводится и одно от другого не всегда зависит, хотя коррелировать может, не вопрос.
-
-
28.09.2011 в 12:59Махровый идиотизм
Про Татьяну и Онегина забыла напрочь.
Но в том тексте, на который я давала ссылку, водораздел между искусством и не-искусством проходит все-таки не по тому, что увидел или услышал зритель или читатель, а по тому, что хочет сказать сам художник. Ну, или исполнитель. То есть "Постижение истинного мира(с)" vs "посмотрите на меня, я красавчик и голос у меня красивый(с)".
И тут мне вспоминаются тургеневские "Два певца"...
Проблема в том, что "критерий Андрея" хотя бы понятно, как использовать. :/
А как только речь заходит о творческих интенциях автора/исполнителя, во весь рост встает проблема "чтения мыслей". И того, что это процесс, очень подверженный "помехам на линии".
Вот, например, братья Стругацкие писали Г. Альтову в споре о состоянии современной (1964-й год) отечественной фантастики (подчёркнуто мной):
О кредо. Вы пишете: «Человек имеет право писать только в том случае, когда у него в сердце стучит пепел Клааса». Возразить против этого трудно. И незачем возражать. Всё правильно. Тем не менее, согласитесь, формулировка эта слишком смутная и расплывчатая, чтобы ее можно было применить на практике. Всегда можно спросить: какой пепел? какого Клааса? Рабочего клааса? А может быть, клааса капиталистов? Что делать, если он стучит, а мы не слышим? Или стучит не так, как хотелось бы? И кто признается, что у него не стучит? И как быть с теми, у кого вроде бы и вообще ничего не стучит, а пишет интересно? Все-таки в такой форме это кредо хорошо как руководство к действию для себя лично, так сказать, интимное кредо. Но пытаться договориться на такой основе с другими товарищами, по-нашему, невозможно. Получилась бы, наверное, одна болтовня: всякий бы кричал, что у него стучит, и не желал бы слушать возражений, и наверняка обижался бы (и, как правило, основательно) на возражения.
И, в конце концов, разве не вкладывают душу в то, что пишут, авторы... скажем, многочисленных гарридрак или историй про сильно изменившуюся за лето Гермиону? А вот что получается "на выходе"...
Я могу согласиться, что в данном конкретном случае (в посте по ссылке) оно очевидно. Но если делать этот подход общим принципом... ну вот первое, что приходит в голову: "Чёрный квадрат" Малевича. Ради чего он творился: ради постижения чего-то или ради самопиара?
Как там классик писал (подчёркнуто мной):
О новое искусство! Помимо недостатка истинной любви к искусству, ты грешишь еще и полным отсутствием вкуса. Ведаешь ли ты, что творишь? Едва ли.
[...]
В конце концов - что все это уродство обозначает? Нищету духа и бедность воображения? Оскудение идеализма и упадок вкуса? Или простое оригинальничанье человека, знающего, что для того чтобы быть известным, у него не хватит таланта, и вот ради приобретения известности творящего скандалы в живописи?
Это не о Малевиче, это о М. Врубеле. Деархиватор был сломан?
А в комментах по ссылке разговор идёт уже более общий... и да, если ставить вопрос: Бах или "Мурка", то ответ вроде бы и очевиден. А если... ну, скажем, Бах или Эдит Пиаф? Как там пастор Шлаг рассуждал: «Нет, это полное падение нравов. Я не порицаю, нет, я просто слушаю её и всё время вспоминаю Генделя, Баха... видимо, раньше люди искусства были, что ли, требовательнее к себе. Они шли рядом с верой, ставили перед собой сверхзадачи, являлись, так сказать, маяками. А это... так говорят на рынках».
Или даже... Бах или Бах? Помните "Антон Иванович сердится"?
сорри за длинную цитату
Вот по схожему принципу отделения "развлечений от искусства" в праве называться литературой отказывали сначала детективному жанру, потом научной фантастике, затем фэнтези... Как кто-то хорошо сказал, литературный снобизм отвергает развлекательную литературу настоящего ради развлекательной литературы прошлого.
Мне сложно понять, почему для того, чтобы перестать загоняться, надо сперва убедиться в отсутствии вкуса.
Скорее, чтобы "перестать загоняться", мне нужно именно обрести критерий. Потому что меня упорно терзает смутное подозрение, что на самом деле критериев нет. Я имею в виду: алгоритмизируемых, просчитываемых извне критериев разделения на талантливо/неталантливо, художественно/нехудожественно, литература/макулатура, искусство/развлечение и т.д. Критерии ремесла — есть, хотя их часто отвергают в пользу "душевности" ("Ну и что, что рифма хромает, зато с каким чувством написано") и "настоящего мастерства" (см. стиль Л. Толстого, например). А как только речь заходит не о "хорошо/плохо сделано", а о "настоящее или нет", тут же начинается лирика в духе "оно же и так чувствуется" и риторические возгласы "ну как я вам объясню, если вы сами не видите"... Сплошное засилье субъективизма.
Вот по ссылке, в комментариях, цитируется автор, утверждающий, что человек, "попробовавший" хорошей литературы, уже не вернётся к макулатуре...
Отчасти в тему: мой отец, ещё в советское время, ездил в Италию и пил там местные вина. Никакой особой разницы, как неспециалист, не почувствовал. Но когда вернулся домой и снова хлебнул родного...
А если я, допустим, такое... хмм... такой "представитель толпы", что чем больше читаю Пруста, тем сильнее мне нравится Чарская?
Если же критерии всё-таки имеются, тогда... тогда мне хотелось бы их знать, чтобы
воспитывать в их рамках вкус детейзащищать то немногое из любимого, что им соответствует. Очень надеюсь, что такое, хоть в небольших количествах, да есть.Но если дело тут в том, что цепляют "нехудожественные" вещи, или же вещи, которые кто-то счел таковыми, то дело тут, полагаю, не в отсутствии вкуса, а скорее в том, что глубинные психические процессы, заставляющие "зацепиться", слишком сильны.
Но человеку с развитым вкусом именно он и не позволит "зацепиться" за "ненастоящее" — потому что тот сразу разглядит подделку, суррогат, эрзац подлинного. Отсюда, собственно, и взялся "критерий Андрея"... он судил по себе, по своему восприятию искусства, не принимающему "фотографий".
Кстати, на меня портрет А. Толстого работы Кончаловского никакого впечатления не произвёл.
Впрочем, это уже психология, которую Вы терпеть не можете
По счастью, я имела достаточно поводов убедиться, что просто наличие "любимой истории"* (одной из) отнюдь не гарантирует "цепляния"... например, ершалаимская линия "Мастера и Маргариты" оставляет меня практически равнодушной. Хотя, казалось бы...
* В качестве оффтопа, к разговору о слове "пейринг". Недавно я поняла, что есть один фэндомский термин, который меня не просто выбешивает в применении к тому, что мне дорого — а который я ненавижу всеми фибрами души просто по факту его существования. Это слово читать дальше. Кажется, для меня оно олицетворяет всю бездну пошлости, бездуховной вульгарности и потребительства, которая только возможна в отношении человека к вторичной реальности.
Так что механистический подход по принципу
"ткни иголкой в нерв""наступи на больную мозоль" проходит не всегда.-
-
02.10.2011 в 07:37Я бы сказала, что в этом нет ничего удивительного. Человек - это все-таки не машина, простыми кнопками не управляется. Что в общем и целом не отменяет ни фактов, ни принципа.
Распространяемость указанного фэндомского термина, к слову, хороший пример на тему. Как бы Вы к этому слову не относились, некое бурление в головах у читателей существует, соответственно, существует и тяга к определенного рода сюжетам и ситуациям.
А дальше будет оффтоп в оффтопе. Я не могу сказать, что читаю сейчас много фэндомской литературы... то бишь фанфиков, точнее, я их вообще не читаю, но некое обобщенное впечатление, которое сложилось в те времена, когда я это читала, плюс-минус близко попадает вот в эту картину: www.diary.ru/~Nariel77/p160671950.htm То есть изрядная часть фэндомного творчества - это такая попытка переработать снаружи то, что невозможно переработать внутри. Конец оффтопа.
Не знаю, насколько это Вас утешит, но мне это слово тоже не нравится) Впрочем, мне сильно не нравится вообще то, что можно, наверное, назвать "фэндомской культурой" - все эти пейринги, джены, геты и прочее, существующее как система
человеку с развитым вкусом именно он и не позволит "зацепиться" за "ненастоящее" — потому что тот сразу разглядит подделку, суррогат, эрзац подлинного.
Вы излишне оптимистичны, мне кажется)
Я скорее соглашусь с тем, что человек с развитым художественным вкусом окажется способен оценить то, за что "зацепился" достаточно адекватно. Хотя тут возможна другая засада - чтобы признаться даже самому себе, что то, что понравилось, есть изрядный суррогат, надо обладать неким запасом прочности, позволяющим быть с самим собой честным. А чтобы после такого признания продолжать любить то, за что "зацепился", прочности нужно еще больше. Прочности, доверия к себе и принятия себя... Возможно, это я оптимистка)
Кстати, о честности: автор поста, на который я ссылалась, решил поглубже проанализировать свои мотивы, и в итоге несколько пересмотрел свое мнение.
Скорее, чтобы "перестать загоняться", мне нужно именно обрести критерий. Потому что меня упорно терзает смутное подозрение, что на самом деле критериев нет. Я имею в виду: алгоритмизируемых, просчитываемых извне критериев разделения на талантливо/неталантливо, художественно/нехудожественно, литература/макулатура, искусство/развлечение и т.д.
Я думаю, что критерии есть, но вот насчет их алгоритмизации и просчитывания... Мне что-то вспомнились попытки "научить" компьютер различать фотографии собаки и кошки)
Если хотите знать мое мнение, то я считаю, что критерием должна была бы стать сумма "содержание + форма", причем форма-то будет разная для музыки, книг и картин. И уже одно это создает большие проблемы в алгоритмизации, имхо. А то, что язык образов, на котором идет разговор с читателем/зрителем/слушателем, требует от читателя/зрителя/слушателя владения им, желательно на приличном уровне - создает сложностей в два раза больше. Иначе говоря, от субъективизма тут вряд ли удастся уйти). Но, имхо же, это не означает, что критериев не вообще.
Оффтоп еще раз: сдается мне, что отказ ценителей воспринимать как литературу ту же фэнтези - это, с одной стороны, таки следствие примитивности заложенного в "среднюю" книжку послания, но с другой, возможно - следствие именно алгоритмизации мышления критиков, которые привыкают к некоторому сочетанию проблематики и средств выражения, а то, что в это сочетание не укладывается, воспринимать отказываются. Или, как вариант - отказываются воспринимать именно _определенное их сочетание. (Будет ли это признаком развитого вкуса или же признаком нежелания думать, м?)
А как только речь заходит не о "хорошо/плохо сделано", а о "настоящее или нет", тут же начинается лирика в духе "оно же и так чувствуется" и риторические возгласы "ну как я вам объясню, если вы сами не видите"...
Это потому, что у людей опыт разный) То, что одному кажется примитивом, для другого окажется, возможно, тем самым откровением... Что, в общем-то, опять же не отменяет того факта, что лучшие в художественном отношении вещи, кмк, несут именно универсальное содержание. Архетипы, ага
И кстати, о критерии Андрея (и к вопросу о том, как читается текст): со второго раза до меня дошло, что фразу "Для всего человечества — в том смысле, чтобы всякий, даже самый неподготовленный, кто встречает настоящее явление искусства, мог… ну, получить что-то для себя от этой встречи." я понимаю именно как отсылку к универсальности содержания, т.е к "постижению реальности как она есть"
Онегин и Татьяна были тут, в комментариях: www.diary.ru/~Nariel77/p127950773.htm